Увага! Цей форум працює в режимi читання. Запрошуємо до нового форуму!

<<< повернутися

Тема обговорення: Знову про оподаткування процентів на паї в КС.
Автор теми: Владислав Гончаренко
Останні зміни: 29.06.2006 в 16:06:48.
Відповідей: 46


Надіслати відповідь:

Ваше ім'я:

Ваш email:

Повідомлення:

| << | Форум | >> |


Катерина ( 29.06.2006 в 16:06:48 ) [вгору]

toplay@list.ru

Елена ( 29.06.2006 в 13:51:21 ) [вгору]

Катерина, у нас аналогичная проблема по Дополнительным Паевым Вкладам.Налоговая требует уплаты 13%, и штрафы. Налоговая ссылается на свое письмо. Как можно с Вами связаться.

Катерина ( 27.06.2006 в 15:46:02 ) [вгору]

Налоговая подумала, и сдала свои позиции. Подисываем чистый акт. Спасибо всем огромное за помощь!!!

Катерина ( 27.06.2006 в 10:16:06 ) [вгору]

Налоговая подумала, и сдала свои позиции. Подисываем чистый акт. Спасибо всем огромное за помощь!!!

Катерина ( 23.06.2006 в 14:16:13 ) [вгору]

Спасибо большое за советы!!

Катерина ( 23.06.2006 в 14:15:29 ) [вгору]

Мы в городе Феодосия.Акта пока нет. Налоговая еще раздумывает, думаю к понедельнику будут новости.

Малюк Вячеслав ( 23.06.2006 в 10:55:16 ) [вгору]

До Гончаренка В.В.: Нема чого нейтралізовувати, бо той лист не більше ніж папірець. Податкова у акті, чи у позовній заяві, а також під час розглядах у суді не може посилатися на той папірець, бо він не містить правових норм. Я не знаю, що Ви маєте на увазі згадуючи адвокатів, але у будь-якому випадку, не адвокати те придумали, а керівники ДПА. За наслідки такої нормотворчості вони не несуть ніякої відповідальності, оскаржити те неможливо, але підлеглі податківці, справді, змушені те виконувати.
Мораль цієї байки така: не можна звертатись до ДПА з різними дурнуватими питаннями, якщо заздалегіть нема впевненості у тому, що відповідь буде така, як потрібно.
К Катерине: до подписания акта (т.е. если его пока нет) на имя начальника ГНИ подавайте письменное заявление или объяснение; акт подписуйте, но обязательно со своим замечанием, что с актом Вы не согласны; обязательно по-инстанционно двигаясь вверх обжалуйте акт в органы ГНАУ; а в случае отказа, обязательно обжалуйте в суд и обжалуйте решения, если они не в Вашу пользу. На разъяснение комитета ВРУ ссылайтесь смело и обязательно. Это разъяснение для ГНАУ является обязательным к исполнению, как, впрочем, является обязательным и для Вас. Пожалуйста, любым удобным способом, дайте мне акт (если такой будет). В каком Вы городе?

Константин ( 23.06.2006 в 09:52:29 ) [вгору]

А дальше надо будет оспаривать акт в обласной налоговой. Вы в каком городе?

Катерина ( 22.06.2006 в 20:12:32 ) [вгору]

К сожалению у нас сейчас нет юриста. Вызывают на спорную комиссию до подписания акта. Мои доводы и разъяснения Комитета Верховной рады налоговый инспектор не принял.Что будет дальше?

Владислав Гончаренко ( 22.06.2006 в 19:38:47 ) [вгору]

В.Малюку: Цікаво! Таким чином, по-Вашому, ми не можемо ніяким чином його нейтралізувати до моменту податкових перевірок, по результатам яких податкова буде нараховувати штрафи, недоїмку та пеню?!! І спілки мають чекати щоб потім "відбиватись" в судах, наймаючи адвокатів (Доречі, Вячеславе - це може бути гарний бізнес для толкових адвокатів :). Чи не так?

Малюк Вячеслав ( 22.06.2006 в 18:52:25 ) [вгору]

Владислав, та неможливо оскаржити до суду той папірець ДПА, бо він не є актом ні індивідуальної, а ні загальної дії. Він не містить правових норм.

Владислав Гончаренко ( 22.06.2006 в 18:22:16 ) [вгору]

Аноніму: Згідно П 2.1.4. Положення про критерії та фінансові
нормативи діяльності кредитних спілок... Затвердженого ДФП " За підсумками фінансового року нерозподілений дохід,
що залишається у розпорядженні кредитної спілки, розподіляється
між членами кредитної спілки пропорційно розміру їх пайових
внесків у вигляді відсотків (процентів) у порядку, визначеному
загальними зборами кредитної спілки. Крім цього протягом року на
додаткові пайові внески може розподілятися дохід, у вигляді плати
(процентів), в порядку та періодичністю, визначеними загальними
зборами членів кредитної спілки". Так що, шановний Анонім, немає у ВАс кількох варіантів, а є лише один.

В.Малюку: Цікавий хід, Вячеславе! Але не можу погодитись з фразою "Лист ДПА це не більше ніж папірець" (особливо для податківців). Для них - це папірець, що розв"язує руки. А от стосовно приоритетності статусу двох паперів - це цікаво. Думаю, що треба повернутись до моєї пропозиції - використовуючи папір з вищим статусом скасувати через суд лист ДПА. Готовий (хоч я і не юрист) включитись разом з ВАми в цей процес. Але на це треба консолідувати юристів кредитних спілок. А це і є системна робота і формування СИСТЕМИ взаємодопомоги і самозахисту кредитних спілок, Системи, що може захищати своїх членів.

Малюк Вячеслав ( 22.06.2006 в 09:57:48 ) [вгору]

До Аноніма: Не зрозумів. Будь ласка поясніть ще раз якось інакше.

[Анонiм] ( 21.06.2006 в 20:17:51 ) [вгору]

Владислав Гончаренко, вибачте, звичайно, але ви помиляєтесь стосовно "І посилання на п.2 ст.21 ЗУ "Про КС" я зробив щоб полегшити Вам (В. Малюку) потуги у прагненні доказати, що проценти це не проценти."

Ще раз читаємо Закон:
"Кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів), яка розподіялється на пайові членські внески".

Мова йде про те, що кредитна спілка може нараховувати на паї:
Перший варіант - прибуток (за рішенням ЗЗ).
Другий варіант - встановити фіксовану виплату відсотків.
Ваші слова помилкові у першому випадку і вірні у другому.

Малюк Вячеслав ( 21.06.2006 в 14:16:03 ) [вгору]

А ще зверніть свою увагу на ст.24 ЗУ "Про комітети Верховної ради": http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&nreg=116%2F95%2D%E2%F0

Малюк Вячеслав ( 21.06.2006 в 14:05:08 ) [вгору]

Виправляюсь: не 8.08.05, а 8.06.05

Малюк Вячеслав ( 21.06.2006 в 14:03:31 ) [вгору]

У зв`язку з тим, що до мене надходять численні звернення щодо подальшого розтлумачення питання: чи треба платити податок з доходу на паї, змушений вибачитись, що не маю зараз часу продовжити ту справу. Не думайте, що таке дуже просто робити. Між тим, звертаю вашу увагу, що Комітет ВР України на адресу ДПА України надав роз`яснення з цього питання 8.08.05 за №06-10\10-672, де зазначено, що: "виплата процентів на внески членам кредитних спілок, включаючи проценти на пайові внески та на внески (вклади) на депозитні рахунки підлягає оподаткуванню відповідно до пункту 7.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" з 1 січня 2010 року." Щодо юридичної сили такого роз`яснення та його ваги порівняно з листом ДПА від 22.02.2006 №1589/6/17-0716: Лист ДПА це не більше ніж папірець. Навіть працівники податкової не зобов`язані його виконувати, бо то не інструкція, не наказ, не положення тощо. Його навіть неможливо оскаржити у суді, бо він не є актом в розумінні Господарського процесуального кодексу України. На відмінність від того папірця згідно ч.3 ст.21 ЗУ "Про комітети Верховної ради" "Комітети з питань, віднесених до предметів їх відання, мають право надавати роз'яснення щодо застосування положень законів України".

Катерина ( 20.06.2006 в 15:32:35 ) [вгору]

Крым. Феодосия. Мы находимся в стадии ликвидации, и это заключительная проверка. Спасибо за совет!

Вадим ( 19.06.2006 в 18:36:58 ) [вгору]

Позвоните в НАКСУ.
Даже если вы не являетесь членами НАКСУ Вам там помогут. По-моему, самое реальное в этой ситуации!

Кстати город какой?

Катерина ( 19.06.2006 в 16:55:30 ) [вгору]

Пришла проверка!! Был распределен доход на паевые взносы, налог с доходов не уплачен.КС занял позицию - не платить, соответственно налоговая наоборот. Подскажите пожалуйста, что делать и если дело дойдет до суда, есть ли возможность отстоять свое мнение?

Владислав Гончаренко ( 15.06.2006 в 21:05:53 ) [вгору]

Аноніму: Ви так не любите професорів тому що занадто важко давалось навчання :)? На "теоретика" не ображаюсь ніколи, тому що всі знають, що "практика - критерій істини", але мало хто задумується, що "практика без теорії - сліпа". Ми з колегами-теоретиками маємо у нашій спілці співвідношення резервного капіталу до активів на рівні 15%, а активи, доречі майже 6 млн. Ось ВАм і теорія. А стосовно кіосків - цікаво, чому їх немає на заході? Є лише газетні. Та й то лиш тому, що банки газетами не торгують! :)



[Анонiм] ( 15.06.2006 в 13:53:42 ) [вгору]

У нас в городе мэрия уже ведет борьбу с киосками. Приезжают - грузят на машину и увозят. Наверно останутся скоро одни супермаркеты!

[Анонiм] ( 15.06.2006 в 11:20:37 ) [вгору]

Гончаренку. Повним ходом надаємо кредити людям, які мають неофіційні доходи, бо таких 50%, якщо не більше. Спустіться з неба, теоретику, Ви наш. На фінансовому ринку потрібні і супермаркети (банки) і кіоски (КС) і через три роки я буду також корисний людям як і попередні 10 років.

[Анонiм] ( 14.06.2006 в 20:55:07 ) [вгору]

На мій погляд закон погано "прописан" щодо кооперативних банків. Я впевнений, що очолювати їх (це треба закріпити законодавчо) можуть тільки професори!

Владислав Гончаренко ( 14.06.2006 в 20:51:49 ) [вгору]

Аноніму: поки Ви знищуєте інші КС, яких вважаєте конкутентами, банки запроваджують кредитні карткові продукти та нові технології. І мають дешеві гроші (залишки на розрахункових рахунках клієнтів, в т.ч. й на пластикових зарплатних картках ВАШИХ членів). Подивіться на темпи і подумайте, де буде ваша КС через 3 роки, якщо за цей час Ви не зможете запропонувати аналогічний рівень послуг. Вашою базою залишаться люди, які не отримують офіційних доходів. Захочете їм надавати кредити?

Владислав Гончаренко ( 14.06.2006 в 20:43:55 ) [вгору]

До В.Малюка:
Повністю згоден з тезою про моральність поведінки на форумі (і не тільки тут, а й у житті!)
А мірило потужності спілки дуже просте - вона повина бути КОНКУРЕНТОЗДАТНОЮ (задовільняти потреби всіх членів) і БЕЗПЕЧНОЮ ДЛЯ СВОЇХ ЧЛЕНІВ (щоб члени не втратили свої гроші).
Мірилом першого є зростання кредитного портфелю, мірилом другого - зростання резервного капіталу. Причому, перший та другий показник мають зростати в комплексі і однаковими темпами. Забезпечити це, в принципі може кожна спілка, але набагато легше - у співпраці з іншими спілками (а це і є - СИСТЕМА). Це є відповідь Масяні. Кооперативні банки - це не "стойло" для КС в яке треба когось заганяти, а нові можливості. А не хочете - "гребіться" самі, але забезпечте БЕЗПЕКУ ВКЛАДІВ ЧЛЕНІВ КС!!!

[Анонiм] ( 14.06.2006 в 20:41:32 ) [вгору]

На фінансовому ринку ми, КС, є конкурентами і жадати, щоб мій колега був "потужнішим" за мене, мені не потрібно. Навпаки, я буду все робити так, аби знищити його, як конкурента. Чиновнику теж невигідно, щоб ми були потужними, бо будучи сильними ми знищимо нерадивого чиновника. Йому вигідно, щоб ми були слабкими і слухняними. Тому такий підсумок: Ніхто не зацікавлений в тому, щоб зміцнити в цій країні кредитні спілки.

Малюк Вячеслав ( 14.06.2006 в 12:28:10 ) [вгору]

До Гончаренка В.В.:
"Невже Ви проти того, щоб кредитні спілки в Україні стали потужними?"
Я взагалі проти постановки такого питання. Що є мірилом потужності кредитної спілки? Капітал? Кількість членів? Те і інше? Кожна кредитна спілка є особлива закінчена самодостатня система. Мета кредитної спілки не в потужності, а в задоволенні потреб членів. Якщо кредитна спілка на п`ятдесят членів, та на зібрані ними копійки цілком задовольняє потреби своїх членів, це є досягнення цією спілкою її найвищої мети.
"Чи може Ви можете навести досвід будь-якої країни" Давайте ми меньше будемо заглядати через паркан, а більше думати своєю головою і будувати своє. У нас інші умови державні, історичні, політичні, економічні, суспільні, етнічні, географічні, природні тощо, а тому для нас найважливішим перш за все є свій власний досвід, свій стан. Невже ми самі дурні та ні на що не здатні?
"докажіть це не на форумі, а в суді" Поки що нема такої пореби, такої нагоди, таких умов.

Малюк Вячеслав ( 14.06.2006 в 11:19:56 ) [вгору]

Шановні мої колеги, ви помітили, що останнім часом цей форум змінився: меньше стало образ, почали з`являтися нові особи під своїми справжніми іменами, повертаються старі учасники форуму, чиновник не ховається під псевдонімами, обговорення питань стає більш конструктивним, меньше стало маргинальних осіб тощо.
Будь ласка будьте терпимішими, будьте уважними до думки інших, утримуйтесь від образ. Давайте будемо шукати перш за все порозуміння і єднання, бо у нас однакові проблеми, а різне тільки бачення шляхів їх подолання.

Прикольный ( 14.06.2006 в 10:24:10 ) [вгору]

Наверно я ошибся в своей догадке о том, кто работает под псевдо Масяня, ибо вижу, что адрес мой тебе не знаком. Но если все таки не ошибся, то извини, но чья б мычала, а твоя бы молчала.

Вишневський Іван ( 14.06.2006 в 01:26:39 ) [вгору]

Найкращі вітання всім учасникам дискусії.
Питання дійсно актуальне і спірне.
Позиція пана Малюка мені подобається.
Як на мене необхідно відстояти позицію по те, що це є процентами і тоді податкова не зможе застосовувати жодни санкцій по даному питанню.
Лист комітету Верховної Ради також є непоганим аргументом.

До Константин ( 13.06.2006 в 21:54:37 ): Судитися і без того є за що.

P.S.Колеги давайте не будемо згадувати про те, зто писав закон а хто ні - нічого вже не виправиш.

Давайте краще вдосконалювати існуючу нормативку подаючи реальні нормальні пропозиції.


Масяня ( 13.06.2006 в 22:15:28 ) [вгору]

Прикольному: на Гринченко (?) мы всегда успеем!
Владиславу: вопрос в том, что считать системой - навязаную схему с кооперативными банками с подачи всяких проектов, которым вы служите, или нормальную систему "будь-якої країни".
Константину: дык вы и создайте прицедент или прецедент, как вам угодно, а мы и посмотрим! Думаю для вас сценарий будет не самым лучшим. Удачи!

Константин ( 13.06.2006 в 21:54:37 ) [вгору]

Вопрос к юристам.
Возможно ли искусственно создать судебный прицедент по данному вопросу? И какой может быть сценарий судопроизводства!?


Владислав Гончаренко ( 13.06.2006 в 17:10:57 ) [вгору]

Вячеславу Малюку: Невже Ви проти того, щоб кредитні спілки в Україні стали потужними? Чи може Ви можете навести досвід будь-якої країни, де б спілки стали потужними без створеної ними СИСТЕМИ? А до Закону й у мене є багато претензій. Зрозуміло що його треба міняти. І посилання на п.2 ст.21. я зробив щоб полегшити Вам потуги у прагненні доказати, що проценти це не проценти. Але Ви, як досвідчений юрист, докажіть це не на форумі, а в суді (Ви чомусь не звернули увагу на мою пропозицію - в судовому порядку оскаржити вказане розяснення ДПА).


Прикольный ( 11.06.2006 в 19:04:35 ) [вгору]

Так приходи, Масяня. Тебе ведь мой адрес знаком. Как и мне твой. Не стесняйся. Но Малюка надо спасать...

Масяня ( 9.06.2006 в 22:21:29 ) [вгору]

Ага, и мне сними порчу Прикольный! А то мне уже это ДФП мерещится - аж страшно, особенно когда начитаешься всех этих распоряжений подписанных "одним из основных авторов"... А проффесор лучше б не трындел много не по теме!

Прикольный ( 9.06.2006 в 17:51:08 ) [вгору]

Малюк, кто ж тебя испугал то так. Ты просто зациклился на ДФП. Может тебе порчу снять? А то прямо на глазах гибнет хороший человек. Кстати, насколько мне помнится, Оленчик был тогда среди основных авторов ЗУ "О КС". А вот где ты был тогда, к сожалению, не помню... Амнезия наверно. Извини. И не обижайся. Это тебя унижает.

Малюк Вячеслав ( 9.06.2006 в 14:45:08 ) [вгору]

До Гончаренка В.В.: До ЗУ "Про КС" є багато претензій, але треба враховувати, що він створювався у інший час, у інших умовах. Між тим, я впевнений, що якщоб цей закон створювався зараз, то він був би значно гірший внаслідок впливу ДФП, а також інших факторів, у тому числі Вашої ідеї про "єдину потужну систему" з побудовою системи кооперативних банків, проштовхування навчань тощо. Не ображайтесь. Я не проти навчання, я проти його примусовості. Я дійсно дуже радий, що Ви знову на форумі.
Поясніть, будь ласка, що Вам не подобається у тому п.2 ст.21.

Владислав Гончаренко ( 9.06.2006 в 11:25:18 ) [вгору]

Володимиру Кобзарю: Податкова, вважаючи що вона діє в межах чинного законодавства, нарахує штраф та пеню. Ви не сплатите, вважаючи, що це неправильно, тому що це "не по-людськи". А що має розсудити суд? Адже його рішення мають базуватись на ДОКАЗАХ. Думаю, що треба в судовому порядку оскаржити вказане розяснення ДПА. Хто це може зробити з юристів? (не на сайті, а в реальному суді)?

Владислав Гончаренко ( 8.06.2006 в 17:37:19 ) [вгору]

Вячеславу Малюку: Ви дійсно гарний юрист, але... Як бути із фразою в законі (прямої дії) "Про кредитні спілки":

ст.21 п.2. "кредитна спілка має право самостійно встановлювати... розмір плати (процентів), яка розподіялється на пайові членські внески...". Якби цього не було, Ваші зусилля не були б марними. Подякуйте за таке формулювання відомим фінансистам від НАКСУ.







[Анонiм] ( 7.06.2006 в 23:27:25 ) [вгору]

Малюк Вячеслав - ти чудовий юрист! (: Справді, я сам навчаюся на юридичному факультету Шевченка, а тому можу зацінити (: Мало хто сьогодні взагалі може МИСЛИТИ логічно. 80% псевдоюристів вміють, нажаль, тільки лазити по Лізі та робити розумний вигляд... ):

Малюк Вячеслав ( 6.06.2006 в 19:12:48 ) [вгору]

Згадав, що забув звернути вашу увагу на таке:
Згідно ч.1 ст.1046 ЦК "За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти". Бачите, позикодавець передає у "власність" позичальникові. Те саме робить і член кредитної спілки, який вносить свої пайові внески – передає гроші у власність кредитній спілці. А що робитиме позичальник з запозиченими грошовими коштами реалізуючи права власника? А теж саме, що і кредитна спілка згідно ч.2 ст.19 ЗУ "Про КС": буде володіти, користуватись та розпоряджатись.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК "Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики". Між тим згідно ст.1046 ЦК, позичкодавець гроші передав у власність позичальнуку, а тому на перший погляд здається, що це суперечить ст.536 ЦК, бо згідно неї проценти - це плата за користування чужими грошовими коштами, а не власними. Але ч.1 ст. 1046 ЦК має продовження і цілком виглядає так: "За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості". Также і у відносинах кредитна спілка – член: член передає грошові пайові внески у власність кредитної спілки, а кредитна спілка зобов`язана за користування чужими грошовими коштами сплачувати проценти члену, а згодом повернути члену його грошові внески.

Малюк Вячеслав ( 6.06.2006 в 18:36:13 ) [вгору]

Цілком, згоден з думкою Володимира Кобзаря, але за обов`язкової умови, що і на захист будь-кого повстануть всі зразу і без виключення. Але такого не буде ніколи. А тому потрібні інші методи самозахисту.

Малюк Вячеслав ( 6.06.2006 в 18:20:33 ) [вгору]

До Гончаренка В.В.: Не погоджуючись з Вашими випадами у бік НАКСУ, між тим дякую за інформацію про такий лист ДПІ.
А тепер думки. Давайте перш за все проаналізуємо те, чим ДПІ обгрунтовує свої висновки.
Згідно листа "Майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки" Саме так, бо так і згідно ч.1 ст.19 ЗУ "Про КС". А ще згідно листа і згідно ч.2 ст.19 "Майно кредитної спілки є її власністю".
Але чомусь ДПІ не звертає уваги на те, що згідно ч.7 ст.10 ЗУ "Про КС" пайові внески є поворотніми. Тобто член КС, який вносить пайовий внесок до КС не дарує ці кошти, а на певний час дає у користування кредитній спілці.
Більш того: згідно ч.8 ст.10 ЗУ "Про КС" "Члени кредитної спілки несуть відповідальність за зобов'язаннями кредитної спілки лише у межах їх пайових внесків". Ставимо питання: Хто несе відповідальність за зобов'язаннями кредитної спілки? Відповідаємо словами Закону: "Члени кредитної спілки". Бачите, – не кредитна спілка, а її члени. А тепер ч.6 ст.3 ЗУ "Про КС", де написано, що "Кредитна спілка несе відповідальність за своїми зобов'язаннями у межах вартості майна, яке належить їй на праві власності". Ставимо питання: Хто несе відповідальність за зобов'язаннями кредитної спілки? Відповідаємо словами Закону: "Кредитна спілка". Правда, Ви на це ніколи не звертали уваги? Хтож несе відповідальність за забов`язаннями кредитної спілки, - члени чи спілка? То що, помилка у законі? Ні не помилка. Бо гроші, які член передав кредитній спілці, стали її власністю, але на суму цих грошей у члена щодо кредитної спілки виникло майнове право, а у кредитної спілки щодо члена відповідно майнове зобов'язання. Тобто відповідальність, коли іншого майна крім пайового капіталу у спілки не лишилось, несуть і кредитна спілка вартістю свого майна і одночасно члени вартістю свого майнового права - пайовими внесками. Але майнове право\зобов`язання у випадку кредитної спілки має виключну особливість - грошову форму. Пайовий внесок члена кредитної спілки, як майнове право, це завжди право на гроші, а не на інше майно. Чому? А тому, що згідно ч.1 ст.1 ЗУ "Про КС" "Кредитна спілка - це ... організація, заснована ... з метою задоволення потреб ... за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Бачите, - "грошових" і тільки грошових внесків.
Ну і що з того? А ось що: У своєму листі ДПІ тлумачить термін "проценти". ДПІ вважає, що "Визначення терміна "проценти" (для цілей оподаткування) наведено у пункті 1.10 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"... Далі цитувати не буду, бо вже цього досить, щоб зрозуміти, що ДПІ, щонайменьше, помиляється. Але мені чомусь здається, що ДПІ не помиляється, а видає бажане за дійсне. Якщо ми звернемость до ст.1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", яка доречі зветься "Визначення термінів", то там читаємо таке: "У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні". Все, досить. Цим все сказано. Термін "проценти" застосований у ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" у значенні пункті 1.10 статті 1 цього Закону поширюється лише на цей Закон, а не для цілей будь-якого оподаткування. А тому посилання ДПІ на термін "проценти" у значенні ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" є безпідставним.
Алеж у ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" теж є ст.1, яка зветься "Визначення термінів", але визначення терміну "проценти" нема. Чому? Пояснюється те дуже просто: ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" було прийнято у 1994 році, коли таке явище, як "проценти" існувало, а що воно таке жодним законом не було визначено. А ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" набув чинності з 1 січня 2004 р. одночасно з новим Цивільним кодексом, у якому є окрема ст.536, яка так і зветься: "Проценти". Тож, будь-якої необхідності, чи навіть можливості, дублювати значення терміну "проценти", чи спотворювати його у законі іншим значенням, у законодавця не було. Таким чином, щодо терміну "проценти", який використовується у ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" та ЗУ "Про КС" щодо розміру плати, яка розподіляється на пайові членські внески то він має застосовуватись у значенні Цивільного кодексу України.
А там таке:
"1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами."
Звертаю увагу "проценти" – "за користування ... грошовими коштами", і тільки "грошовими". Пам`ятаєте, що майнове право – пайові внески члена кредитної спілки теж має тільки грошовий вираз.
Тобто, проценти - це плата за користування чужими грошовими коштами. Кредитна спілка, що використовує у своїй діяльності грошові пайові внески своїх членів, користується своїми, чи "чужими грошовими коштами"? Ще раз ч.1 ст.1 ЗУ "Про КС" "Кредитна спілка - це ... організація, заснована ... з метою задоволення потреб ... за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки". Ставимо питання: За рахунок чиїх грошових коштів кредитна спілка задовольняє потреби? Відповідаємо словами закону: "членів кредитної спілки". Як ми бачимо те, що зветься процентами у Цивільному кодексі є процентами і за ЗУ "Про КС".

Далі буде, якщо буде час.

TD ( 6.06.2006 в 17:32:20 ) [вгору]

Мда, не очень конструктивно диалог начинается.

Володимир Кобзар ( 6.06.2006 в 17:26:29 ) [вгору]

Не платили, не платимо і не будемо платити.
І робити це треба дружно, всім.
А суд розсудить.

Владислав Гончаренко ( 5.06.2006 в 19:41:32 ) [вгору]

В журналі "Дебет-Кредит" №21 від 22.05.06 (с.59-60) під рубрикою "Ексклюзив" розміщено майже "свіжий" Лист ДПА (від 22.02.2006р. № 1589/6/17-0716 "Про розгляд листа") з розясненням ДПА, яким вказується,що проценти на пайові внески до кредитної спілки оподатковуються ПДФО за ставкою 13%. І це робиться з 1 січня 2005 року!! (Детальніше : http://www.dtkt.com.ua/show/2cid03589.html)

До появи цього розяснення ДПА всі були твердо переконані, що платити податок не треба, бо за заявами НАКСУ в результаті проведеної нею лоббістської роботи було прийнято роз"яснення Комітету з питань фінансів і банківської діяльності №06-10/10-672 від "8" червня 2005 р., надіслане НАКСУ та ДПА.

Але "чомусь" ДПА проігнорувала такий лоббістський крок з боку НАКСУ і роз"яснення комітету ВР і виявляється, що податок треба було платити протягом останніх 17 місяців.

Які будуть думки та ідеї з цього приводу?





bigmir)net TOP 100